Análisis de la obra de Les Luthiers

PRESUPOSICIONES E IMPLICATURAS EN LA OBRA DE LES LUTHIERS:

El estudio de los elementos de un acto comunicativo nos ayuda a entender cómo nos podemos valer de distintas formas de comunicación para conseguir un determinado resultado en el público.

Un chiste o un juego de palabras resulta efectivo cómicamente cuando desemboca en un punto de vista distinto al que el oyente esperaba. Vamos a estudiar cómo utilizan en Les Luthiers las presuposiciones e implicaturas para conseguir la risa en el espectador.

Les Luthiers se vale de muchos elementos pragmáticos en sus espectáculos. La pregunta es: ¿Cómo hay que utilizar la pragmática para que desemboque en una reacción cómica? La respuesta es simple: primero se plantea una situación de la que no se da toda la información, dejando que el público intente deducir la información restante, y en ese momento el humorista juega con un doble sentido de alguna palabra para llegar a un punto de vista distinto. Todo esto lo veremos mucho más claro a través de los siguientes ejemplos extraídos de espectáculos de Les Luthiers.

https://www.youtube.com/watch?v=H_d-WeT60do

Ejemplo 1: “La hora de la nostalgia”

Con este ejemplo se ve muy claro cómo se ha utilizado la pragmática. Marcos Mundstock, que hace del ficticio artista José Duval, está siendo entrevistado por Daniel Rabinovich. La frase que debemos analizar es la de: “José, pronto seremos tres”. Una presuposición simple y que no aporta nada puede ser que en ese momento solo eran dos; la pareja. Pero cuando se utiliza esta frase lo que se da a entender es que ella está embarazada y que van a tener un hijo. El espectador ya ha deducido esto, pero Daniel debe remarcarlo para que tenga comicidad, por lo que pregunta: “¿Iba a tener un hijo?” Y Marcos responde: “No, iba a tener un amante”. En este momento el espectador se da cuenta de que aunque él había deducido que lo que iba a tener era un hijo, Marcos no ha dicho eso en ningún momento.

https://www.youtube.com/watch?v=Wnf6KpPZFkU

Ejemplo 2: “Pasión bucólica”

En este caso, Carlos Núñez Cortés y Jorge Maronna interpretan a dos señoras, doña Clarita y doña Rosarito respectivamente.  En un determinado momento,  Clarita, citando lo que le dijo el médico de su marido, dice: “Señora, lo perdimos en la operación”. Esta expresión es un eufemismo para decir de forma delicada que una persona ha muerto mientras le intervenían. Por lo tanto, no hace falta que se diga nada más; se entiende que su marido murió. En este caso, doña Rosarito responde: “Hay Clarita, qué momento”, para expresar su dolencia a la viuda. Rosarito se ciñe a la situación en base a lo que interpreta que su amiga le está contando. En ese mismo instante doña Clarita responde: “Por suerte lo encontraron enseguida”.  El elemento cómico surge en este momento. Clarita había hecho creer tanto a Rosarito como al público que su marido había muerto, utilizando “lo perdimos en la operación” como eufemismo de “morir”, sin embargo, ahora se interpreta como “no encontrar”, y de ahí surge la comicidad.

http://www.youtube.com/watch?v=2Y3DavCVoT0&feature=youtu.be

Ejemplo 3: “El sendero de Warren Sánchez”

El predicador de la secta de Warren Sánchez se dispone a leer uno de los versículos del libro Warren tiene todas las respuestas. La frase que debemos analizar es lo que dice el hombre tendido sobre las vías del ferrocarril a Warren: “Mi novia me ha dejado”. El público entiende que el hombre y su novia habían puesto fin a su relación. Sin embargo Warren le responde: “La verdad, es que podía haberte dejado en otra parte”, dando a entender que le había dejado desde la definición de “colocar en un determinado sitio”.

Como hemos aprendido a raíz de estos ejemplos, la pragmática muestra que el lenguaje expresa mucho más de lo que decimos; que hay cosas que no llegamos a decir pero damos a entender, y este es uno de los aspectos en los que se basa Les Luthiers en sus espectáculos de humor. La pragmática lo que hace es partir de información que se conoce o que se deduce, que es lo que denominamos presuposiciones, y a partir de ahí, introduce mensajes de forma indirecta a través de esas presuposiciones, lo que conocemos como implicaturas.

Y para terminar, dejo otro vídeo de Les Luthiers de una introducción de Marcos Mundstock a la obra “Loas al cuarto de baño”, donde toda su disertación se basa en implicaturas y dobles sentidos. Mantengan especial atención a las últimas frases del monólogo, y verán cómo Marcos Mundstock no llega  a decir nada de que lo que se llega realmente a entender. Eso es la pragmática.

https://www.youtube.com/watch?v=vx8C6aXtJFs

Análisis escena Los Simpsons

Vídeo: http://vimeo.com/81272770

La escena comienza con Homer y Bart siendo feriantes. Aparece el agente Wiggum y les pide un soborno para no cerrar su barraca de feria, que al parecer está trucada. El agente lo pide de manera indirecta pero Homer no le entiende y acaba perdiendo el puesto. 

Análisis de la escena

“No me gustaría cerralo, tal vez podamos llegar a un entendimiento”. El agente Wiggum presupone que pueden llegar a un acuerdo para no cerrar el puesto, pero en realidad lo que está pidiendo es un soborno. La implicatura es que si no llegan a ese acuerdo tendrá que cerrales la barraca. 

Homer no presupone nada ni entiende al agente y por lo tanto hay una falta de comunicación. 

El agente Wiggum vuelve a insistir “Estoy buscando a mi amigo Parné ¿han visto ustedes a Parné por aquí?”. Esta vez nos hace pensar que está buscando a un amigo suyo llamado Parné, pero en realidad lo que está buscando es dinero, ser sobornado. 

Debido a que Homer no comprende lo que el agente le quiere decir, este decide añadir a sus palabras gestos, varios guiños. “A quien en realidad estoy buscando -guiño- es al señor Soborno –guiño-guiño-.” Al hacer el guiño nos hace presuponer que lo que va a decir a continuación es una indirecta, que nos quiere decir algo pero sin decirlo. Él no busca a ningún señor llamado Soborno, lo que en realidad quiere es que le sobornen. Los dos guiños finales nos indican que su indirecta ha acabado.

En este video se ve una clara codificación del lenguaje, se ve como un personaje, Bart, comprende a la perfección al agente. Por otro lado tenemos a Homer, un hombre que no hace presuposiciones ni analiza las implicaturas, simplemente entiende lo que le dicen, tal cual, sin llegar a mas. Y por ello, en ese contexto, no hay una correcta comunicación entre Homer y el agente Wiggum. 

Análisis escena Big Bang Theory

Vídeo: http://vimeo.com/81272769

-Primera parte
La escena comienza con Penny y Rajesh saliendo de una habitación juntos, con el pelo alborotado y a medio vestir. Tras una serie de inesperadas miradas, Leonard pregunta “¿Qué está pasando?” a lo que Penny responde entre risas “Esto no es lo que parece”.
Sheldon, que se supone que tiene el  síndrome de Asperger, pregunta “¿Y qué es lo que parece?”.

Al ver a Penny y a Rajesh de esa forma, se sobrentiende que han pasado la noche juntos y por lo tanto han practicado el sexo. 

Leonard, con su pregunta, nos hace ver que está confuso y molesto por lo que acaba de ocurrir. Al verlos salir juntos y vestidos de esa formal presupone que han dormido juntos y además practicado sexo. Al hacer la pregunta de ese modo tan confuso,  implica que lo que acaba de ocurrir es un acto inusual y extraño para todos. 

Penny responde entre risas y huyendo debido a que esta avergonzada e incomoda con la situación. Al sentirse pillada y observada de esa forma, Penny presupone que los demás creen que se ha acostado con Rajesh. La frase, la risa y la forma de irse del piso implican que está avergonzada, incomoda y que no quiere hablar sobre lo sucedido. 

Sheldon, como suele ocurrirle en estas situaciones, está confuso, no presupone nada y tampoco detecta las implicaturas. 

-Segunda parte

La escena comienza con Sheldon y Leonar en un comedor. Sheldon no para de repetir la frase dicha por Penny “No es  lo que parece”. Como suele ser típico en él, analiza la frase e intenta adivinar que quiso decir Penny con ella.

Sheldon presupone que Penny y Rajesh se acostaron pero como le dijeron que no era lo que parecía él busca otra explicación. Crea sus propias presuposiciones e implicaturas, y lo hace de manera correcta, pero debido a su mentalidad descarta las buenas y decide quedarse con las erronas. 

Análisis de Viñetas

En estas viñetas se narra la historia de dos amigos, a los que llamaremos Carlos y Clara, que se gustan aunque de formas distintas. El chico solo quiere pasar un buen rato mientras que ella capta mal las indirectas y cree que él quiere algo más.

En la primera viñeta:

·         “¿Quieres venir al cine conmigo?”  Carlos pregunta a Clara si quiere ir al cine. Esto implica que el cine está abierto, que él puede ir y que quiere ir con ella. Viola la máxima de cantidad ya que no le da toda la información y ha de presuponer demasiado. No le ha dicho cuándo ni dónde ni qué van a ver.

·         “¡Claro que sí!” Afirma Clara aunque no tenga toda la información. Con esto se podría entender que quiere ir al cine con él aunque no sepa si la película le va a gustar o no.

·         El contexto y lenguaje no verbal también nos pueden ayudar a la hora de interpretar la pragmática. En este caso no se ven pero Carlos parece estar nervioso y posiblemente hable rápido y le tiemble la voz mientras que Clara se muestra tranquila y alegre.

En la segunda viñeta:

·         “Me lo he pasado muy bien. ¿Quieres subir a tomar la última?”. En la primera frase se da a entender que se ha divertido con él, que repetiría, que le ha gustado la película…y completa la información con la segunda frase ya que se presupone que quiere seguir pasándoselo bien y quiere tomar otra copa. Depende el contexto, esa frase implica que después de la copa quiere que ocurra algo más y que Carlos le gusta. Le está invitando a subir a su casa. También se presupone que tiene bebidas en su casa.

En la tercera Viñeta:

·         “Cielo, mis padres quieren conocerte. ¿Puedes venir a comer?”  El “Cielo ya implica cariño. En “Mis padres quieren conocerte”  se presupone que tiene padres, que están vivos y han oído hablar de él. Carlos presupone que quieren conocerle para ver si es lo suficientemente bueno para su hija y eso le asusta. El “¿Puedes venir a comer?”  hace que Carlos presuponga que están en la ciudad y quieren quedar hoy.

·         “Lo siento. Tengo que…estudiar.” No dice un “No” directo sino que lo implica dentro del “Lo siento” para ser más sutil y para completar el significado busca una excusa, Esos segundos que tarda en pensar la excusa y la voz temblorosa hacen que implique que no le apetece ir y no tiene que estudiar.

En la cuarta viñeta:

·         “No eres tú, soy yo. Creo que no te merezco” La frase en sí implica que Carlos está rompiendo con Carla y ella presupone que no quiere estar con él y que esto se ha acabado. El “Creo que no te merezco” intenta implicar que ella es mejor que él y necesita a alguien mejor aunque presupone que no quiere estar con ella.

·         “Sé sincero al menos” Carla da por supuesto que quiere dejarlo con ella y en su frase añade una implicatura para pedirle que le diga por qué le deja realmente.